三湘都市報(bào)·新湖南客戶端1月5日訊（全媒體記者 虢燦 ） 一商販在商鋪門(mén)口賣(mài)氣球，卻不幸被樓上墜落的外墻水泥塊砸傷，送醫(yī)后不幸身亡，該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？1月5日，湖南高院微信公眾號(hào)通報(bào)了這起衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院審理的案件。

事件：賣(mài)氣球商販被脫落外墻砸中

2022年11月，李某在某商鋪門(mén)口售賣(mài)氣球，被正上方高空墜落的水泥塊砸中頭部受傷，隨即被送至醫(yī)院治療，兩天后，因搶救無(wú)效死亡。

現(xiàn)場(chǎng)勘查查明，涉案小區(qū)南面外墻墻面水泥石塊脫落，砸中受害人李某頭部，致李某死亡。李某近親屬將負(fù)責(zé)該小區(qū)物業(yè)服務(wù)管理的甲物業(yè)公司和房屋建筑方乙房地產(chǎn)公司起訴至法院，請(qǐng)求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)126萬(wàn)多元。

經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，涉案小區(qū)外墻水泥塊脫落一方面是因外裝飾層厚度超厚且未采取加強(qiáng)措施；另一方面是受季節(jié)、日夜溫差以及裝飾層上表面打孔影響，導(dǎo)致懸挑板外側(cè)的裝飾層開(kāi)裂和空鼓，受雨水侵蝕后，外裝飾層與懸挑板結(jié)構(gòu)層之間的界面黏結(jié)力不斷降低，最終外裝飾層在自重作用下發(fā)生脫落。

法院：物業(yè)、房產(chǎn)公司連帶賠償

法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)管理者對(duì)建筑物共有部分有審慎管理義務(wù)，有義務(wù)對(duì)建筑進(jìn)行檢查、維修、養(yǎng)護(hù)等。甲物業(yè)公司作為案涉建筑的管理人，未提供證據(jù)證實(shí)自己盡到了檢查、維修、養(yǎng)護(hù)等的義務(wù)，未證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)推定其對(duì)李某的死亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)該建筑物件脫落、墜落損害的侵權(quán)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》，在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償。本案案涉建筑物外裝飾層部位存在不符合施工規(guī)范要求的質(zhì)量問(wèn)題，乙房地產(chǎn)公司作為建設(shè)方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，因房地產(chǎn)公司所建房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，加之物業(yè)公司怠于履行管理職責(zé)，共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，因此，物業(yè)公司與房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，物業(yè)公司、房地產(chǎn)公司承擔(dān)賠償后，有其他責(zé)任人的可向其他責(zé)任人追償。最終，法院判決被告甲物業(yè)公司、乙房地產(chǎn)公司連帶賠償四名原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失總計(jì)118萬(wàn)元。判決后，原被告均未提起上訴，雙方息訴服判。

法官說(shuō)法

法官提醒，隨著高層小區(qū)逐漸老化，一些外墻面年久失修，造成外墻、玻璃幕墻脫落砸人砸車(chē)事故也越來(lái)越多，對(duì)老百姓“頭頂上的安全”造成了直接威脅。

民法典規(guī)定了物件脫落、墜落的侵權(quán)損害責(zé)任，其歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則，被侵權(quán)人證明了建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物造成了損害的事實(shí)，即推定所有人、管理人或者使用人具有過(guò)錯(cuò)。只有所有人、管理人或者使用人證明其本身已盡到管理、維護(hù)義務(wù)的情況下才能夠免責(zé)，如果不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

責(zé)編：蘇亮

一審：虢燦

二審：朱蓉

三審：周文博

來(lái)源：三湘都市報(bào)